Mapa de Ramos

Después de saldar la deuda que tenía con Lars Von Trier y visualizar su última aportación a la humanidad con Antichrist (2009), película que llegó en los albores de su crisis creativa, creo que lo justo es desmembrar un atisbo de crítica en varias sentencias a modo de meandros fluviales (hablando de Von Trier salen sin querer este tipo de metáforas baratas):

1) Tengo que admitir que su inestable cadencia narrativa sí que me puso los pelos de punta. No es ironía. La incertidumbre en el tratamiento del mundo interior de los 2 protagonistas con la propia realidad de la historia es lo mejor, junto a su inventiva gore.

2) Sin embargo y a la vez, Von Trier peca en lo suyo. Existen pretensiones y metáforas en la que le vemos el plumero. Con un poco más de humildad la historia hubiera ganado mucho. Si lo paranormal hubiera seguido escondido, y no se subrayara con música o latín, el terror se hubiera optimizado.

3) El viaje interior y exterior, ¡es a la Isla de Lost! (por mucho que nos lo disfracen de Selva Negra).

4) Con estas manías de Von Trier, el terror es una montaña rusa: en ocasiones la historia me aterrorizaba, y otra veces, era su autor el que me producía otro tipo de pánico.

5) Cada vez que Von Trier trata de valorar a la mujer, la hunde un poco más. ¿Misógino?

6) Y terror genital. Von Trier se siente seducido por la ruptura de los tabúes (de forma literal), pero olvida que el pornográfico también puede ser un tono o género.

7) ¡Gran puntazo gore el de la piedra del afilador! ¿Inspirado en El Bosco?

Y por Dante y compañía. Su juego de nombres simbólicos nos saca y aburre en lo escrito y lo evidente, pero nos seduce en la estética. Seguro que Julio Medem padeció envidia con su visionado.

9) Conclusión: me quedo con las bellotas, el agujero en el tronco, las raíces, los pies desnudos sobre la vegetación, la penitencia en forma de piedra de molino y el resto de pequeños y geniales detalles.

RSS para este artículo. Deja tu disertación, o trackback desde tu apestoso blog.